Rainbow Shops, крупный американский продавец одежды, оказался в центре судебного разбирательства. Несколько моделей, которые сотрудничали с брендом, заявили, что после обычных съёмок для интернет-магазина в соцсетях и рассылках компании появились изображения, похожие на них, сделанные без их участия.
В чем суть иска?
Этот случай показывает очередную правовую проблему генеративного AI: компания может считать изображение новым синтетическим контентом, а человек — узнавать в нём себя. Что делать?
Rainbow Shops — американская сеть недорогой одежды, основанная в Нью-Йорке. По данным Business Insider, летом 2025 года их студийный менеджер предупредил моделей, что компания будет активнее использовать AI и что в долгосрочной перспективе понадобится меньше людей. После этого часть сотрудников отметила, что количество рабочих часов начало сокращаться, при этом на сайте стали появляться изображения, которые, по их словам, выглядели как их цифровые двойники. До судебного разбирательства оставалось недолго.
Модель Франческа Пуджолс подала иск против Rainbow USA. В нём девушка утверждала, что компания использовала её образ в AI-сгенерированных изображениях уже после съёмок и за пределами её согласия по контракту. Основа претензий — полное копирование внешности.
У юристов компании Rainbow — своя правда: они ссылаются на положения, разрешающие использовать изображения моделей в изменённом, составном или искажённом виде. Истец утверждает, что договор касается фотографий, сделанных на съёмке, но не права создавать полностью новые сцены, позы и композиции.
Термины меняют значение
Ключевая точка конфликта — термины «составной или искажённый вид», значение которых сильно изменилось с появлением генеративного контента. Раньше они означали ретушь, цветокоррекцию, кадрирование, замену фона или монтаж. AI позволяет сделать больше: поменять мизансцену, контекст, взаимодействие с камерой или с другими людьми.
Для бренда это инструмент, заметно повышающий производительность. Не нужно снова звать модель, фотографа, стилиста и команду студии, платить за аренду и трудочасы. Для модели это выглядит как потеря контроля над собственным образом и работой. Бренд один раз проводит съёмку, а затем бесконечно генерирует новые изображения похожего человека. Фотографы, стилисты и визажисты в той же в ситуации, их труд из регулярного производственного процесса превращаются в набор исходных данных для генерации.
Ещё острее вопрос стоит, когда AI меняет не только фон или ракурс, но и смысл изображения, контекст. По словам Пуджолс, некоторые изображения представляли её образ в более сексуализированных, вульгарных позах. Образ, на который она не соглашалась и который, несмотря на формально синтетическое происхождение, может влиять на её репутацию.
У всех своя правда
Rainbow отрицает нарушение прав. Представители компании заявляли Business Insider, что изображения использовались корректно и в соответствии с соглашениями, подписанными моделями. Мы тоже не можем занять однозначную позицию до принятия решения судом.
Часть истории связана и с новым договором. Business Insider пишет, что в марте 2026 года Rainbow предложил моделям обновлённый документ с формулировкой о технологиях и автоматизированных методах создания изображений. Часть моделей восприняла этот пункт как широкое разрешение на AI-использование и отказалась подписывать. Позже, по данным издания, в некоторых новых соглашениях появилась уже обратная формулировка: компания не будет создавать цифровые реплики, обучать AI на внешности модели или генерировать синтетические изображения, не основанные на оригинальном контенте.
Для Нью-Йорка этот случай не первый. Fashion Workers Act (закон о работниках моды) требует отдельного письменного согласия на создание или использование цифровой реплики модели. А в FAQ Департамента труда Нью-Йорка прямо объясняется: если прежнее согласие не покрывало новую кампанию, бренд и работник должны подписать новые документы.
Третья сторона спора находится в тени — это покупатели. Для них проблема менее заметна, но она тоже есть. Человек видит изображение и не понимает, была ли это реальная съёмка, AI-изображение или гибрид. Возникает вопрос маркировки. Должен ли магазин сообщать, что перед покупателем не фотография живой модели, а AI-сгенерированная или AI-изменённая картинка? Думается, что иски по этим вопросам ещё впереди.
Источники: Business Insider, PetaPixel, New York Post, New York State Department of Labor, материалы по делу Francheska Pujols v. Rainbow USA, Inc. в судебных агрегаторах.